К вопросу о невозможности поддержки групп, соединяющих антиавторитарные идеи и национализм

GlobalSolidarityАнархический Чёрный Крест — это группа людей, занимающаяся оказанием помощи анархистам и антиавторитарным активистам, находящимся под следствием или в местах лишения свободы, оказавшимся в подобных ситуациях по причинам, связанным с их общественной деятельностью.

Когда мы писали данное определение Анархического Черного Креста для нашего сайта, на территории страны еще не существовало таких групп, как Хаўрус и Пошуг, а Автономный Опир пребывал в состоянии наци-автономов. Времена меняются, и анархическое движение сегодня столкнулось с синтезом антиавторитарных идей и национализма, который, как нам казалось ранее, был неприемлем для анархических кругов. Мы хотели бы еще до периода возможных репрессий в отношении этих групп заявить, что Анархический Черный Крест Беларусь не будет оказывать финансовую и какую-либо еще поддержку активистам организаций, пропагандирующих национализм в том или ином виде.

Мы считаем важным высказать это сейчас и обосновать свое решение.

1. Нация и государство — искусственные концепты

Сегодня весь мир разделен на ограниченные кусочки земли — национальные государства. Исторически границы государств либо установились в результате захватнических или «освободительных» войн, либо были результатом дипломатических игр, либо были продуктом колониализма, т.е. они не отражают интересы тех людей, которые населяют эти территории. В результате получается, что две деревни, расположенные в 5 км друг от друга, становятся чужими, украинскими или беларускими, только потому, что между ними проведена государственная граница. Совокупность людей, населяющих территорию внутри каждой границы, назвали нациями. Считается, что эти люди разделяют определенные ценности, «менталитет», поведенческие реакции. При этом очевидно, что жители городов и деревень внутри «беларуской» территории изначально не принимали никакого решения о «национальном самоопределении». Это решение было им навязано, теперь эти люди стали подконтрольны беларускому/советскому/иному правительству и были названы беларусами. Именно поэтому анархисты утверждают, что понятия государство и нация — искусственны и используются правящими элитами для контроля над населением подвластной им территории. Нет единого беларуского или украинского, советского народа — это вымышленные категории. Анархисты пропагандируют классовый подход — солидарность между рабочими и угнетенными, независимо от места их проживания.

2. Национализм учит нас гордиться поступками, которые мы не совершали, и считать «другими» людей за пределами собственной нации.

Националисты склонны придавать позитивные черты своей нации и в то же время представлять нации вокруг в куда более неприглядном виде, развивая таким образом в обществе ксенофобию и расизм. Беларусы — рассудительные, гостеприимные и добродушные. Евреи — жадные и хитрые. Американцы — агрессивные и глупые. Американский национализм смотрит на мир со своей точки зрения, где американцы представлены в лучшем свете. Становится куда проще понять, кто друг, а кто враг. Сегодня с развитием конфликта в Украине можно отметить, что все больше людей в самой Украине негативно относятся к русским в целом как к нации, которая виновата в эскалации конфликта. Еще более справедливо это утверждение для отношения россиян к украинцам, которые вдруг перестали быть братьями.

Нация объединяет настолько разные слои общества, что некоторые люди начинают говорить о ненастоящем беларусе или украинце или немце. Т.е. представитель каждой нации должен следовать своду правил, которые включают в себя определенные черты характера и подобающий для этой нации внешний вид.

Людям также доводят, что нужно гордиться какими-то историческими «достижениями», произошедшими на данной территории или от имени представителей нации. С этого начинается восторженное отношение к беларуской истории, ассоциирование себя с мятежами мелких и крупных землевладельцев, которые когда-то сражались за «золотые шляхетские вольности», и националистов абсолютно не заботит, что эти «приверженцы вольности» угнетали крестьян. Таким образом, национализм позволяет отождествлять себя c угнетателями, правителями, начальниками, если они сделали что-то, послужившее формированию этой самой нации.

С точки зрения анархизма между начальником и трудящимся не может быть общего, и фальшивому единству нации анархисты должны противопоставить глобальную солидарность трудящихся, которая позволит создать истинное сообщество взаимопомощи и уважения вне зависимости от цвета кожи, места происхождения и языка.

3. Язык как инструмент взаимодействия и принадлежность к культуре не должен навязываться.

В ситуации Беларуси мы видим, что государство активно навязывает русский язык как средство унификации через милицию, школу, другие институты и учреждения. Но мы не желаем, чтобы навязывался и какой-либо другой язык, включая беларуский.

Некоторые из нас, считая себя космополитами, отрицают этничность как врождённый признак человека и ставят в графе «национальность» прочерк. По нашему мнению, этничность (или её отсутствие) — это дело личного выбора человека.

Мы считаем, что местные сообщества и отдельные люди имеют право самостоятельно решать, на каком языке им разговаривать и к какой культуре себя причислять, не руководствуясь лозунгами групп, заявляющих «Россия для русских» или «Беларусь мае быць беларускай».

Мы не отрицаем, что быт, проблемы, потребности людей, живущих в границах Беларуси или Украины, отличаются, и что необходимо принимать этот контекст во внимание при организации борьбы. Однако мы не считаем, что стоит и далее пропагандировать условные разделения и апеллировать к понятиям, которые глубоко засели в головах людей, но являются неверными.

Что касается «русской», «беларуской», «украинской» и любой другой национальной культуры, то, исходя из того, что нация и государство — навязанные категории, многое из того, что нас призывают считать «своей» культурой, также является искусственным. На культуры всех народов оказывает влияние местное законодательство, господствующие отношения, уклад экономики, главенствующая религия, отношения государства и церкви, историческое развитие. Во многих культурах поощряется дискриминация, доминирование и угнететение, сохранение патриархата, покорность и т.д. Те, кто призывает возвратиться к истокам, редко указывают, какие это истоки, к чему стоит стремиться: к беларуской культуре X, XV, XVII, XXI века? И почему именно такую культуру стоит возвышать? Мы считаем, что вопрос принадлежности к культуре также должен решаться самоуправляемыми сообществами и отдельными людьми.

Помимо отказа в поддержке националистическим группам, мы также призываем товарищей из анархического движения критически относится к попыткам проникновения национализма на почву нашей совместной борьбы.

«Для рабочих не существует ни режима, ни отечества, — существуют только люди, гармония, человечество.»

Solidaridad Obrera 5 мая 1931 года

NB: 5 апреля на нашем сайте появилась публикация об акции солидарности, проведенной лево-националистической украинской организацией Автономный Опир. Поскольку после этой публикации несколько товарищей из других анархистских групп связались с нами и попросили объяснений, мы считаем необходимым проинформировать всех, кому это интересно, о нашей политике распространения информации.

Информация об акции солидарности Автономного Опира была опубликована наряду с другими акциями, которые прошли в других городах и странах. Мы включили информацию об этой акции, поскольку цель статьи — предоставить нашим читателям объективную информацию об акция солидарности в целом и их масштабе, а не судить о них или о группах, которые провели акцию. Мы считаем, что не смысла замалчивать акции солидарности, проведенные другими группами, которые не являются частью анархического движения, поскольку наше молчание не отменит факт самой акции. Другие примеры подобных публикаций — статьи о Евгении Васьковиче или Яне Мельникове, которые не являются анархистами, но провели акции солидарности с нашими заключенными товарищами.

В то же время, упоминание этих групп или людей на нашем сайте не означает, что мы поддерживаем кого-либо из них. Однако мы признаем, что подобные публикации вводят некоторых товарищей в заблуждение, которые затем просят объяснений. Поэтому с этих пор мы будем по-прежнему публиковать информацию обо всех акциях солидарности, но будем сопровождать статьи сноской, поясняющей позицию АЧК-Беларусь относительно спорных идей групп.

К вопросу о невозможности поддержки групп, соединяющих антиавторитарные идеи и национализм: 21 комментарий

  1. Дзякуй за агляд буржуазна-дзяржаўніцкага нацыяналізму.Частка з напісанага вышэй была прысьвечана таму,што дзейнасьць групаў падобнай нашай уносяць разлад і варажнечу сярод людства,і,ў прыватнасьці разлад сярод антыаўтарытарных сілаў.

    У сапраўднасьці ж,разлад такімі заявамі уносіце вы,безпадстаўна навешваючы цэтлікі «буржуазных нацыяналістаў-этатыстаў» на тых,хто таму супрацьстаўны.Мы прыхільнікі бездзяржаўнага лібэртарнага сацыялізму,ладу,пры якіх чалавецтва вызваліцца ад сацыяльнага і нацыянальнага(этна-культурнага)прыгнёту.Анархізм супрацьстаўны штучным палітычным нацыям,але не этнічным супольнасьцям і ідэнтычнасьцям.Кожны чалавек будзе самастойна вырашаць пытаньне аб этнічнай самаіндыфікацыі: прыняць,выбраць альбо адмовіцца наогул.

    Мы з’яўляемся пасьлядоўнымі інтэрнацыяналістамі,і выступаем за братэрства,сяброўства,(у незалежнасьці ад анатамічных адзрозьненьняў) і агульную вызвольную барацьбу усіх паняволеных народаў.Акцэнтаваньне на этна-культурным вызваленьні менавіта беларусаў абгрунтавана маштабам этна-культурнае катастрофы у нашай краіне.»Беларусь мае быць беларускай» было вырвана вамі з кантэксту і прыраўняна да ганебнага «Россия для русских»,слоган «БМБ» быў ужыты разам з перакрэсьленымі сымбалямі імперыялізму і двума злачынымі таталітарнымі ідэялёгіямі і азначае толькі што беларусы маюць зрэалізаваць сваё права на самавызначаньне як народу,бо на сёньня мы рабы(зрэшты,як і іншыя народы) нэакаланіяльнага укладу.”Беларусь мае быць беларускай “ не раўно беларусь толькі для беларусаў.
    У самым пачатку існаваньня нашага праекту выкарыстоўвалася некалькі двухсэнсоўных культурных сымбаляў,якія мы спрабавалі трактаваць на бок прыналежнасьці да народнае культуры,але асэнсаваўшы памылковасьць тых спробаў,мы ад іх адмовіліся і пасьлядоўна рухаемся наперад да вышэйакрэсьленых ідэялаў.

    “К вопросу о невозможности поддержки националистических групп”
    Мы хотели бы еще до периода возможных репрессий в отношении этих групп заявить, что Анархический Черный Крест Беларусь не будет оказывать финансовую и какую-либо еще поддержку активистам организаций, пропагандирующих национализм в том или ином виде.
    Гэтым разам не? Чаму ж вы тады падтрымоўваеце аўтарытарнага нацыяналіста Яўгена Васьковіча?(акцэнт на вашай пасьлядоўнасьці,без прад’явы да асобы Васьковіча тут).

    «зусім не азначае, што жабраку абыякава, дзе жыць і сярод якіх людзей жыць… Яно толькі азначае, што багацеі пазбавілі яго айчыны, якую, аднак, яму хочацца мець можа быць, нават значна больш, чым багатаму» Пятро Крапоткін

  2. Вам просто режут слух такие термины, как «нация» и «национализм» в каком бы контексте они ни применялись. Между тем, даже крайне поверхностный анализ деятельности и идей АО или Пошуга позволяет определить их как от начала до конца левые организации. От классических анархистов их отличает разве что несколько большее внимание к истории и культуре украинского и беларуского народов соответственно. Обвинять эти организации в национальном шовинизме — все равно что обвинять в нем Бакунина или народников.

  3. Це все дуже чудово, от тільки всі закиди, спрямовані проти Автономного Опору та Хаурусу не мають до них відношення. Активісти АО стоять на позиції визвольного націоналізму та революційного соціалізму. Трактування «нації», наведене автором статті, не має жодного відношення до нашої позиції. Ми сприймаємо націю так як її сприймали 70 років тому українські повстанці — як культурно-територіальну єдність робітників, селян, та трудової інтелігенції, без паразитів та колонізаторів. Існування народів зі своїми національно-культурними особливостями — це об’єктивний факт, а не видумки капіталістів та експлуататорів. Народи є різними, проте, не кращими і не гіршими. Порівняння населення України, окупованої іноземними військами та колабораціоністами, з населенням РФ, значна кількість якого підтримує шовіністичну політику свого президента є недолугим. Дивно, що АЧК-Білорусь не підписалось під сумнозвісною заявою «Проти війни».

    P.S. Особливо смішними є закиди проти гасел наших білоруських товаришів ”Беларусь мае быць беларускай”. А якою має бути Білорусь? Російською, українською, американською? Кому якою більше подобається? Чи може колектив «АЧК-Білорусь» зачепили перекреслені «імперський прапор» та «серпо-молот»? У своїх субкультурних рамках та ненависті до всього національного маргінали проголосили війну самій людській природі.

    P.P.S. Проживемо і без вашої допомоги.

  4. Рад, что АЧК-Беларусь придерживаются такой здоровой позиции!

    Только хотел бы добавить еще чуть больше аргументации в её пользу.

    1. Нация как социокультурный феномен появилась в Новое время в оснновном под влиянием развития книгопечатания и капитализма. Затем нации закрепились при помощи государственного национализма, картографии, музеев и переписи. Так национальная идентичность стала неотъемлимой частью мировоззрения человека Нового Времени. И вследстиве этого(того что нация мыслилась как бы как «априорная» часть мировоззрения) было сложно сделать её объектом изучения или свою национальную идентичность объектом собственной рефлексии (хотя у некоторых это отлично получалось). Было сложно помыслить что такие сообщества конструируемые. Понимая это, мы видим насколько глупыми выставляют себя люди, которые ссылаюстя в вопросах национализма на классиков анархизма, цитируя их. Очевидно, что даже сами авторы не предавали им особого значения, т.к. посыл их трудов все-таки опиратся на общечеловеческие, личностные, классовые ценности.

    2. Нация, как ограниченное и закрытое сообщесво это насилие над личной свободой человека.
    Нация мыслится изначально объективно существующим сообществом — каждый человек имеет какую-либо нацию — независимо от его самоидентификации. В то же время нация мыслится как ограниченное сообщество(ни одна нация не воображает себя соизмеримой со всем человечеством и имеет границы). В отличие от сакральных или (анти-)интер-национальных (например молодежные субкультуры) сообществ, нация закрыта для принятия новых людей. Поэтому пропагандируя национальную культуру человек призывает не присоединистя к ней, а как бы «вернуться к своим корням», соответсвовать тому, чем ты и так уже являешься. Тем самым и совершается насилие над личносью.

    3.Национализм и история его становления это унификация культуры, стирание естественного многообразия быта, внешнего вида, языка человека. Это многообразие обеспечивается самой творческой природой свободной личности.
    Само становление капитализма и современного государства это и есть унификация и рационализация, ведь тем, что понятно и единообрзно проще управлять. В связи с нацией это легко видо когда специально проводилась перепись архаических племен в начле ХХ века с упрощенным списком этносов, или осознанное прибегание к национальным мотивом для солдат, коогда стырые мотивы уж не работали.
    Под лозунгом многообразия культур, на деле националисты стремяться к унификации культур, например с момощью распространения беларусского языка(являющегося продуктом печатного капитализма и убийством ножества диалектов).

    4. Дух анархизма и дух национализма несовместимы.
    Существуют различные течения в анархической мысли. Но их ядром всегда являются либо общечеловеческие ценности(например взаимопомощь у Крапоткина), либо свобода личности(привознесение личности у Штирнера или понятие свободы у Бакунина), либо классовые интересы трудящихся. Мы видим, что границы этих ценностей гораздо шире(читай: вообще остуствуют), чем границы наций или этносов, которые как ни крути все-таки создают деление на свой-чужой и все-таки хоть все равны, но свои как-то ровнее.

    5.Нация без государства это оксюморон.
    Нация, как уже было сказано, появилась в начале Нового Времени. Особенность нации(в отличие от этноса) в том, что она имеет политическую репрезентацию — государство. (вспоминаем Французскую революцию или историю применения самого слова «нация» или американский национализм). Если нет государства, то нация попросту исчезает. Если нет нации, то государство не возникнет… в нем нет нужды. Нет нужды искать другие формы репрезентации нации. Но как же быть с этносом? А дело в том, что как только вы выносите свою этничность на политическую повестку(например созадавая общественное движение «Хаўрус») — этот этнос превращается в нацию.
    Рассматривая анархический коммунизма — свободное взаимодействие на принципах взаимопомощи автономных объединений — вообще нельзя представить каким бразом будет репрезентовать себя нация. Либо она попросу исчезнет, либо будет стремиться воссоздать государство.

    6. Напоследок — небольшой экскурс в прошлое, т.к. нация или этнос всегда мыслят себя в исторической перспективе, что имеет мало оснований. В разные периоды истории были наиболее сильны различные виды идентичности и самосознания — родо-племенные, конфессиональные, локальные, городские идентичности, гендерные и т.д. Если и были этнические идентичносто, то очевидно, что во влиянии на поведение человека они играли далекоо не главную роль. Этничность это довольно поздняя форма самосознания которая приобрела важное значение именно в эпоху Нового времени. Понятно, что националисты находятся под влиянием предрассудков и продолжают мыслить национальность как «априорную» часть мировоззрения, но переностить его на другие эпохи — это по крайней мере методологичски неверно.

    Еще сюда же можно отнести и вопрос приоритетов. (Будем исходить из того, что националисты любят национальную(этническую) культуру.) Там где можно увидеть культуру патриархата, традиционализма, экономической эксплуатации, элитарную культуру и т.д. — и делать акцеты на разыных её аспктах, там почему-то националисты делают акцент именно на национальности этой культуры(оценивая её со знаком + ?)

    Предлагаю все-таки определиться, что мы делаем — стоим новый мир, или сохраняем культуру?

    P.S.: «БМБ» — сразу хочется спросить: а что, собственно, такое «Беларусь» ?

    P.P.S.: Раз уж пошла мода на цитаты, то:
    «Возможно, и даже более чем вероятно, что, выйдя однажды за пределы местностей, областей и даже нынешних государств, они[рабочие кооперативные объединения] породят новое устройство всего человеческого общества, которое тогда будет подразделено не на нации, а на промышленные группы.» М.Бакунин

    P.P.P.S.: «Кожны чалавек будзе самастойна вырашаць пытаньне аб этнічнай самаіндыфікацыі: прыняць,выбраць альбо адмовіцца наогул.» — это здоровая позиция вобщем-то, но применяя националистический дискурс вы тем самым эту позицию нивилируете — думаю это понятно из того, что я уже написал выше. Теость вам что бы быть последовательными вообще необходимо отказаться в таком случае от ярлыков «этно-» и «национально-» и т.д.

  5. «Беларусь мае быць беларускай» данный слоган трактовать можно по-разному. Меня лично не парит целостность государства Беларуского, сама же культура и мова считаю что может сохранятся и я буду её носителем при случае. Но при этом не вижу смысла хранить и загонять её в территориальные(географические) рамки и навязывать её согражданам одного клочка земли. В анархистской борьбе сохранность беларуской культуры и языка это ни цель и даже не средство. Поэтому не вижу смысла акцентировать свою борьбу против владык и угнетения на подобных подходах. Поэтому соглашусь с АЧК, хоть они и не доработали своё заявление до конца.

  6. Слава АЧК! Героям слава!))))

    Одна из немногих групп на постсовке, которая критически относится к национализму и попыткам трактовать его в левой среде в качестве чего-то приемлемого.

    В свое время многие националисты были некоторое время слева, однако это не мешало им объединять гуманистические идеи с консервативной идеологией. Уж если хотите идти в сторону либертарного общества, то весь свой консервативный багаж (с вышиванками) придется оставить позади.

  7. 503,

    Вы тут зноў пачынаеце займацца выкрывацельствам неіснуючых ворагаў.

    Мы нідзе не называлі сабе нацыяналістамі (тым больш нацыяналістамі-дзяржаўнікамі). Акрамя сацыяльнага анархізму,ставім акцэнт на вызваленьне культураў з-пад уплываў дзяржавы,капіталу і палітычных нацыяў.Гэта падыход-акцэнт называем этнаанархізмам.Вызваленьне культураў і ідэнтычнасьцяў ёсьць часткай сацыяльнага вызваленьня,як і напрыклад пытаньні вызваленьня жанчыны і прыроды,і чамусьці гэтым аспектам вы не адмаўляеце права ў палітычным рэпрэзэнтавані (анарха-фемінізм і эка-анархізм),а вось анархізм і вызваленьне культуры у вас неспалучальныя. І наконт зьместу гэтай культуры.Ніхто не кажа што трэба пераносіць увесь культурны пласт мінулага у грамадзтва будучыні,культура з’ява дынамічная,адпаведна цалкам падлягае зменам і карэкцыі. Калі у народа ёсьць свая традыцыя супраціву сацыяльнаму прыгнёту,якая адлюстраваная у народнай творчасьці,а такая традыцыя ёсьць у кожнага народу,хай магчыма і ў розным маштабе,напрыклад у нас і украінцаў яна даволі моцная і заслугоўвае сваё месца на штандартах змаганьня за сацыяльную волю сёньня.

    Але калі ўжо пайшло за нацыяналізм.. Пра паходжаньне тэрміна «нацыя» і яго першаснае вельмі шчыльнае павязаньне з дзяржавай нам вядома. Але і першапачатковаўзнікшы анарха–індывідуалізм, сфармаваны ў асяродках лашчоных інтэлектуалаў,які быў адарваны ад народных масаў, з ягонай канцэпцыяй «асабістае аўтаноміі» замест сацыяльнае свабоды,рынкавай эканомікай і шмат якімі яшчэ неадназначнымі пастулатамі супярэчны анархізму сацыяльнаму,і калі мы сёньня чуем «анархізм» асацыяцыя ў цьвярозадумаючых ідзе перадусім з шырокімі народнымі рухамі,такімі як Махноўшчына ці Гішпанская рэвалюцыя,а не з філязофіяй Штырнэра.Гэта крыху пра зьмест тэрмінаў.

    Далей з цягам гісторыі зяўляецца новае разуменьне нацыі і новая антыаўтарытарная традыцыя. У тым ліку тэрмін нацыя выкарыстоўвалі класікі анархізму і разумелі пад ім федэрацыю аўтаномных суполак :

    Ідэёляг НКП Ісаак Пуэнтэ:“Нам не патрэбны вярхоўны кiраўнiк альбо любая ўлада, якая існавала б па-за ўзаемнай згодай асобных супольнасьцяў. Як толькі кожная супольнасьць(горад, сяло альбо паселішча)прывядуць сваё ўнутранае жыцьцё ў парадак, арганізацыя нацыі будзе завершанай. (…) Адзінымі тлумачальнікамі нацыянальнае волі ёсьць з’езд дэлегатаў, якія, у выпадку неабходнасьці, будуць часова рэалізоўваць сувэрэнныя правы,прадстаўленыя ім агульнымі сходамі”
    ——
    Махноўская газэта “Анархіст-паўстанец”абвяшчала:“Анарха-
    махноўскі рух на Ўкраіне ёсьць рухам самабытным, нацыянальным. (…) У чым выратаваньне ўкраінскае нацыі? Які ідэйны рух сапраўды ўратуе ўкраінскую нацыю, ейную свабоду і незалежнасьць? Адказ зразумелы. Сам народ у
    жо даўно ўсьвядоміў, што адзіны ягоны паратунак у анархізме, безуладнай працоўнай фэдэрацыі, якая ёсьць адзінай свабоднай незалежнай арганізацыяй, якая мусіць прывесці нацыю да доўгачаканае свабоды ды росквіту”

    Пятро Крапоткін адзначае, што “сапраўдны інтэрнацыянальны зьвяз магчымы толькі пры найбольш поўным разьвіцьці кожнае асобнае народнасьці”, што ёсьць
    “неабходнай умовай як для багацьця жыцьця чалавецтва наогул, так і для запанаваньня анархічнага камунізму”
    —-
    Вы прывялі цытату Бакуніна,ок
    Вядома, ў яго быў цэлы набор выказваньняў на тэму нацыяналізму і нават антысэмітызму(што мы не падзяляем) але раз вы яго цытуеце тут,дык і мы сабе дазволім

    Міхаіл Бакунін, апісваючы мэты анархізму, адзначае, што нацыянальнае вызваленьне, незалежнасьць ды іншыя правы нацыянальнасьці, як і яна сама, ёсьць “законным фактам”, безумоўнай «высновай з агульнага прынцыпусвабоды»,роўна як і тое, каб “на руінах дзяржаваў, арганізаваных зьверху да долу дэспатызмам і заваёваю, маглі разьвіцца еднасьці свабодныя, арганізаваныя з долу ўверх свабоднай фэдэрацыяй суполак –у правінцыю, правінцый -у нацыю…”

    Ну і напрыканцы мабыць Макс Нэтлау:

    “У фэдэралізме заключаецца сапраўдная задача для сапраўднага, не захопніцкага нацыяналізму”.

    Таксама непасьлядоўным выглядае масавае захапленьне,у тым ліку і сярод такіх лібэральных анарха-рэсурсаў як Classwar Post i Avtonom.org сапатыстамі — Сапатыскай армія нацыянальнага(о боже мой!) вызваленьня,якая з сабе ўяляе якраз сінтэз лібэртарнага сацыялізму і традыцыйнага індэйскага ладу…

  8. Бывалый,
    В анархистской борьбе сохранность беларуской культуры и языка это ни цель и даже не средство.

    У анархісцкай барацьбе усё можа быць сродкам,акрамя таго што супярэчыць прынцыпам самаго анархізму. А наконт беларускай мовы як сродка,прыкладам ёсьць сама нашая дзейнасьць.

    Выкладаючы лібэртарны дыскурс па-беларуску,мы пасьаяхова прыцягваем да лібэртарных ідэяў людзей з беларускіх нацыянальна-дэмакратычных асяродкаў, беларуская мова тут выдатны праваднік да той сацыяльна-актыўнае аўдыторыі дзе расейская мова побач з тэрмінамі «социализм» «коммунизм» «коллективизм» выклікае агіду і наўпроставыя асацыяцыі з СССР ды тым постсавецкім лайном у якіх мы жывем.

    Рубка,

    Уж если хотите идти в сторону либертарного общества, то весь свой консервативный багаж (с вышиванками) придется оставить позади.

    Патлумачце,калі ласка чым вышыванкі супярэчлівы з лібэртарным грамадствам?

    P.S
    Усёж-такі хацелася б пабачыць аргумэнтаваны адказ ад калектыву АЧК, што да прыналежнасьці аб яднаньня Хаўрус да буржуазнага нацыяналізму,распальваньня варажнечы сярод людзей і падобных злачынстваў пералічаных у выдатнай лекцыі па буржуазнаму нацыяналізму з вашае заявы. Толькі без новых лекцый пра нацыяналізм,канкрэтова па фактам нашае дзейнасьці,бо аднаго «БМБ» неяк зусім малавата,асабліва з улікам таго што гэты лёзунг у масавы абарот увялі фактычна мы,уклаўшы у яго свой зьмест які быў прыведзены вышэй і не мае у сабе анікроплі шавінізму.

    Пад заявай вы пакінулі заклік да антыаўтарытарнае супольнасьці абыходзіць нас за кіламетр,што з улікам нашых антыаўтарытарных каранёў і прыналежнасьці да антыаўтарытарнага спэктру,з яўляецца сур ёзным закідам,за які варта бы адказаць хаця бы тут на словах.
    Іначай, думка пра вас,як некампэтэнтных ў палітычных пытаньнях інфантылаў, будзе максымальна распаўсюджвацца.

  9. Сами по себе вышиванки, как предмет одежды никаким образом не противоречат либертарным идеям. Однако вышиванка на данном этапе развития культуры играет символическую роль для развития беларуского национализма, точно так же как и в украине используют вышиванки для разговор о мифическом украинском духе.

    Это был лишь пример того багажа, о котором я изначально сказал.

    Культура безусловно является важнейшей составляющей общества, но при само понимание национальной культуры, или разговор о культуре в рамках этноса — шаг назад в понимании социологических процесов развития общества.

    Что касается Беларуси для беларусов — слоган, который используют некую идентичность, к которой причисляет определенное количество людей к социальной группе. Люди, находящиеся за пределами это социальной группы не достоины использовать землю и ресурсы территории, которую сейчас обозначают беларуской? Я родился в беларуси и считаю, что земля эта, как и ресурс в ней принадлежат человечеству, а не какой-то малой социальной группе, которая отделяет себя от других групп по довольно абстрактному культурному принципу.

    Там где слоган вызывает столько противоречий и вам необходимо так долго за него оправдываться — этот слоган не уместен. Возможно стоит продумать более последовательно свою позицию.

  10. Хаўрус

    Вы называли себя националистами в интервью для ЧКФ.

    О нации и национализме я говорю как о социально-культурном феномене, а нации как о сообществе, они находятся в сфере того, что принято называть социальным, а н в сфере политических теорий и движений. Аналогия \буржуазный нацинализм — не буржуазный националимз\ и \штирнер — махновщина неверна\ это тоже само что проводиь аналогию между красный-желный и теплый-холодный. Чтобы появиться, нациям не нужны были идеологи в отличие от политического движения анархистов. Не буржуазного национализма не бывает.

    Что по поводу цитат. Я не случайно написал «раз уж пошла мода» — свое отношение к тому, чтобы ссылаться в этих вопросах на классиков я уже высказывал выше.

    П.С.:страшно предстваить что такое «Вызваленьне культураў і ідэнтычнасьцяў» как освободждение национальных культур. Просто вы воспронимаете национальную культуру как что-то что уже есть, хотя она как бы пустая бочка, которую можно наполнить чем угодно, но только не либертарной культурой.

    П.П.С.:Современный мир вообще находится в поисках Большого Другого, а в беларуси это проявляется в национализме, так вот ваше движение это продукт моды на национализм среди протестной молодежи и эклектичная попытка его соединить с анархизмом. Что касается призыва обходить вас стороной, то х.з., ведь понятное дело что у вас движение не однородное и вполне среди вас могут быть адекватные люди с которыми можно взаимодействовать. Но вообще-то призыв АЧК говорит о том, что необходимо критически относиться к проникновению национализма в анархическое движение с чем я полностю согласен

  11. «І наконт зьместу гэтай культуры.Ніхто не кажа што трэба пераносіць увесь культурны пласт мінулага у грамадзтва будучыні,культура з’ява дынамічная,адпаведна цалкам падлягае зменам і карэкцыі.»

    В современном мире очень мало каких-то институтов или практик, на которые могло бы опираться а-двиежение как на то, что небходимо оставить для общества будущего. Для этого и создается анархическая утопия, с позиции которой небходимо критиковать существующее и на принципах которой необходимо строить будущее. Вы же предлагаете еще и третью сторону — прошлое. Это верно, но при чем сдесь национальная культура? почму мы не можем брать для себя практики из других разных уголков планеты? Зачем говорить о том, что мы хотим сохранить то, что вы назваете национальной культурой(хотя почему например вече это часть какой-то нацинальной/этнической культуры, коль их еще тогда не существовало) но при этом отмахиваться от авторитарных её составляющих. Не последовательнее было бы скзать что мы руководствуюемся принципами либертарное-не либретарное а не национальное-не национальное и вообще оствить эти никчемные предрассудки в виде этничности или национальности?

  12. Рубка,

    Сами по себе вышиванки, как предмет одежды никаким образом не противоречат либертарным идеям. Однако вышиванка на данном этапе развития культуры играет символическую роль для развития беларуского национализма, точно так же как и в украине используют вышиванки для разговор о мифическом украинском духе.

    Калі не супярэчыць,дык тое што нейкія пачвары начапілі і карыстаюць (той жа свежы прыклад украінскай палітычнае й фінансавае «эліты» якая пачала масава чапляць на сабе вышыванкі і стужкі,і якая заяўляе пра адзінства нацыі) не азначае, што мы павінны ад таго адмовіцца і аддаць ім сымбалі народнае культуры у зашквар.

    Культура безусловно является важнейшей составляющей общества, но при само понимание национальной культуры, или разговор о культуре в рамках этноса – шаг назад в понимании социологических процесов развития общества.
    Ніхто не замыкаецца ў рамках этнаса.Культура лякальная – частка глабальнай і мы кіруемся якраз прынцыпам “думай глябальна дзейнічай лякальна”. У чарговы раз транслюеце застарэлыя штампы,у той час як мы рэпрэзэнтуем новае разуменьне.

    Я родился в беларуси и считаю, что земля эта, как и ресурс в ней принадлежат человечеству, а не какой-то малой социальной группе, которая отделяет себя от других групп по довольно абстрактному культурному принципу.

    Земля належыць перадусім усім тым, хто на ёй жыве канкрэтова зараз і стварае там формы жыцьця,а не абстрактнаму чалавецтву ў дадзеным выпадку.Безумоўна, тыя лакальныя супольнасьці маюць быць максымальна для усіх( у выпадку калі мы размаўляем пра грамадзтва будучыні,дзе не будзе месца прымітыўным забабонам,напрыклад такім як рэлігійны фундаменталізм)
    Там где слоган вызывает столько противоречий и вам необходимо так долго за него оправдываться – этот слоган не уместен. Возможно стоит продумать более последовательно свою позицию.

    Мы не пралічылі проста маштаб хваравітасьці успрыняцьця лакальнае рэчаіснасьці сярод мясцовых ліберальных анархістаў.

  13. 503,
    Вы называли себя националистами в интервью для ЧКФ.

    Мы не давалі інтервію для ЧКФ,і адпаведна не называлі сабе нацыяналістамі. Інтервію было Пошуга для ЧКФ,дзе яны сабе індыфікавалі як “этнаанархісты” прытым адзначалі,што у калектыў уваходзяць людзі з розных асяродкаў і частка з іх лічыць сабе нацыяналістамі.

    Не буржуазного национализма не бывает.

    У сьвеце ёсьць шэраг рухаў,якія называючы сабе нацыяналістамі (ці выкарыстоўваюць тэрміны нацыя/нацыянальны) нясуць каардынальна новы зьмест і разуменьне пад тым. А вы кажаце не бывае

    Современный мир вообще находится в поисках Большого Другого, а в беларуси это проявляется в национализме, так вот ваше движение это продукт моды на национализм среди протестной молодежи и эклектичная попытка его соединить с анархизмом.

    Шаноўны,наш рух гэта толькі адна з формаў актыўнасьці яго удзельнікаў. Большасьць актывістаў мае досьвед грамадскае дзейнасьці большы за 5 гадоў,прычым у самых розных сфэрах і народную культуру адстойвалі яшчэ тады,калі на тое не было аніякае моды..


    В современном мире очень мало каких-то институтов или практик, на которые могло бы опираться а-двиежение как на то, что небходимо оставить для общества будущего.

    Надакучыла ужо паўторваць, што мы не зьбраемся браць увесь гістарычна-культурны пласт,а толькі тую частку якая не супярэчыць лібэртарным прынцыпам і мае мэту умацоўваць нашыя пазыцыі сёньня ( традыцыі клясавага супрацьстаяньня замацаваныя у народнай творчасьці,бунтах ды паўстаньнях (напр. творчасьць Ф.Багушэвіча,паўстаньне Каліноўскага і гд) ды сама народная культура як альтэрнатыва камэрцыйнай і капіталістычнай культуры)


    Не последовательнее было бы скзать что мы руководствуюемся принципами либертарное-не либретарное а не национальное-не национальное и вообще оствить эти никчемные предрассудки в виде этничности или национальности?

    Вы ўсё ніяк не можаце ўцяміць што этнічнасьць не забабон,а аб ектыўны прыродны стан чалавека.. І што значна прасьцей гэты стан акультураваць чым спрабаваць вынішчыць ,тым болей што этнічнасць аніяк не супярэчыць лібэртарнае этыцы.

  14. «этнічнасць аніяк не супярэчыць лібэртарнае этыцы.»
    уже не буду повторятсья почему это так, читайте внимательно выше

    можете подробнее пояснить что такое «народная культура як альтэрнатыва камэрцыйнай і капіталістычнай культуры)» ? что такое народная культура вообще? как она связана с этносом и нацией? почему она не может быть капиталистической? Почему она хороша только потому что она альтернатива капитализму?

    у вас каша в голове — сначала вы говорите, что «Кожны чалавек будзе самастойна вырашаць пытаньне аб этнічнай самаіндыфікацыі: прыняць,выбраць альбо адмовіцца наогул.”(почему и такой подход противоречив я тоже объяснял уже выше), а теперь признаете что этнос это «аб ектыўны прыродны стан чалавека». То что этсносы и нации сществуют объективно это не только не правда(они «появляются» лишь с ХVIII века и являются продуктом воображения людей — см. мой первый пост), но такая примордиалистская позиция является еще и ужасной с этической стороны — она еще больше ограничивает свободу личности, еде больше детерминирует её поведение, ценности и т.д. вобщем-то является довольно расистской.

    «У сьвеце ёсьць шэраг рухаў,якія называючы сабе нацыяналістамі (ці выкарыстоўваюць тэрміны нацыя/нацыянальны) нясуць каардынальна новы зьмест і разуменьне пад тым. А вы кажаце не бывае»
    ну есть еще огромно множество эклектичных политичски движений 🙂
    на теоретическом уровне они все равно остаются оксюмороном 🙂
    Этнос и нация — это не просто слово, которому можно придать другой смысл, это конкретные сообщества, которые можно изучить. На основании их изучния я и говорю, что не буржуазного национализма не бывает. Стоит повторять почему или это и так понятно из моего первого поста?

    «Надакучыла ужо паўторваць, што мы не зьбраемся браць увесь гістарычна-культурны пласт,а толькі тую частку якая не супярэчыць лібэртарным прынцыпам і мае мэту умацоўваць нашыя пазыцыі сёньня ( традыцыі клясавага супрацьстаяньня замацаваныя у народнай творчасьці,бунтах ды паўстаньнях (напр. творчасьць Ф.Багушэвіча,паўстаньне Каліноўскага і гд) ды сама народная культура як альтэрнатыва камэрцыйнай і капіталістычнай культуры)»

    Почему нужно брать Багушэвича и Калиновского с их сомнительной либертарностью, а не Испанскую Революцию или Красный май в Париже? или уклад жизни горных арапешей(Новая Гвинея)? Почему мы должны отказываться от наследия всего человечества из-за какого то мифа? классовое сопротивление в народном творечестве — это элемент классового общества в любой точке планеты, не понимаю при чем сдесь вообще национальность или этничность? Понимаете, тут вопрос под каким углом смотреть на общество, но «почему-то» националисты всегда видят национальность или этничность. что нам важнее либертарность-не либертарность или беларускость-не беларускость?
    Зачем говорить, что мы хотим сохранить беларускую культуру, и уточнять, что только лишь либертарную её часть? почему не быть боле последовательным и остановиться лишь на втором?

    «Мы не пралічылі проста маштаб хваравітасьці успрыняцьця лакальнае рэчаіснасьці сярод мясцовых ліберальных анархістаў.»

    а что такое либеральные анархисты?

    «Земля належыць перадусім усім тым, хто на ёй жыве канкрэтова зараз і стварае там формы жыцьця,а не абстрактнаму чалавецтву»
    могу лишь на это ответить, что земля принадлежит тем, кому она необходима кокретно сейчас и тем, кто «стварае там формы жыцця», а не абстрактным нациям или этносам.

  15. Харьков. Никакой помощи около-националистам.
    АЧК формировался за счёт левых средств, там они и должны остаться.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.